Наталья Чепурнова: Институт адвокатуры должен укрепляться гарантиями адвокатской деятельности!
Директор программ центра экспериментальных образовательных программ, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин ИГСУ РАНХиГС, д.ю.н. Наталья Чепурнова дала интервью главному редактору журнала «Евразийская адвокатура».
– Здравствуйте, уважаемая Наталья Михайловна! Благодарю, что нашли время на интервью. Начнем с традиционного нашего вопроса. Прошу Вас рассказать, когда и по какой причине Вы пришли в юриспруденцию.
– Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за предоставленную возможность изложить свое мнение по ряду вопросов, интересующих в настоящее время юридическую общественность.
Я юрист в первом поколении. Поступить на юридический факультет мечтала с 9 класса, на выбор повлияла школьная подруга. Мы с ней еще школьницами два года посещали «Школу юного юриста» на юридическом факультете Ростовского государственного университета, знакомились с профессией. Среднюю школу я окончила с золотой медалью, однако в Ростовский госуниверситет поступать не рискнула, так как в списках абитуриентов были в основном потомственные юристы, а в 1973 году платного набора в вузы не было, были только бюджетные места. Конкурс на юридические факультеты был 10–15 человек на место. Вот мы с подругой и решили поехать поступать в Иркутск, там был набор 200 человек, в два раза больше, чем в Ростове. В Иркутский государственный университет на специальность «правоведение» поступила после первого экзамена, написала сочинение на «отлично». На пять лет для получения желанной профессии юриста осталась в Иркутске, за шесть тысяч километров от родного дома. Люблю свою профессию! Никогда не было мыслей о другом выборе.
– В докторской диссертации «Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» Вы сформулировали тезис о необходимости создания сильной судебной власти как характерной черты правового государства. Как Вы полагаете, можно ли утверждать, что сегодня в России сильная судебная власть, и насколько характеристики этой власти приближают нас к созданию правового государства?
– В докторской диссертации характеристика судебной власти рассмотрена мною в контексте народовластия и ее правозащитной функции. Предметом защиты являются права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ и закон как самостоятельные социальные ценности, основы конституционного строя, государственности в России. Такое функциональное значение обусловливает ее место в системе разделения властей и необходимость создания сильной самостоятельной судебной власти в механизме государства. К сожалению, не могу утвердительно ответить на Ваш вопрос и сказать, что состояние судебной власти в современной России приближает нас к созданию правового государства. Судебная власть в России не получила достойного места в механизме государства.
– Какие основные проблемы, на Ваш взгляд, стоят сегодня перед отечественной системой осуществления правосудия, и каковы способы их разрешения?
– В настоящее время, с одной стороны, имеет место расширение подсудности и сферы ответственности судебной власти, с другой – отсутствие должного уровня доверия со стороны граждан России к судебным органам и судьям, о чем свидетельствуют социологические опросы. Падение авторитета судебной власти обусловлено рядом факторов, к числу которых можно отнести кадровую политику и, как следствие, недостаточный уровень профессионализма и профессиональной культуры. Утрата легитимности судебной власти обусловлена переходом от выборного порядка наделения районных судей полномочиями к бюрократической процедуре их назначения. Проблемы имеются и в формировании резерва судейского корпуса. На практике правилом стало рекомендовать к назначению в судьи кандидатов из секретарей судебных заседаний и помощников судей, которые, выполняя вспомогательные функции в судопроизводстве, практически не имеют самостоятельной юридической практики и опыта принятия самостоятельных решений, тогда как для судьи это имеет определяющее значение. Сложившийся в России институт помощников судьи значительно отличается от его зарубежных аналогов. Необоснованной представляется имеющая место практика не рекомендовать к назначению судьями лиц, работающих адвокатами, тогда как в зарубежных государствах адвокаты рассматриваются как наиболее подготовленные к работе судьей практики, не обремененные нежелательным опытом работы в правоохранительных органах, реализующих репрессивные меры воздействия на граждан и в силу этого приобретающих правоохранительные, а не правозащитные профессиональные установки.
Падение авторитета суда стало следствием устранения с 2001 года в уголовном и с 2002 года в гражданском процессе из судопроизводства института народных заседателей – представителей народа, реализующих установленное статьей 32 Конституции России право граждан участвовать в отправлении правосудия.
В результате такой реформы судопроизводства судебная система стала закрытой бюрократизированной системой государственных органов, без участия народа в их формировании и функционировании, без народного контроля за их деятельностью и без получения достоверной информации об осуществлении правосудия по уголовным и гражданским делам, то есть отделенной от народа – носителя государственной власти. В 2000-х годах было много критики в адрес народных заседателей, однако этот институт судопроизводства обеспечивал связь суда с гражданами России, они участвовали в судебных процессах и привносили в суд народную мудрость, они предоставляли обществу (как бы банально это ни звучало) объективную информацию о работе суда. Заседатели могли отстоять профессиональную честь судей от необоснованных претензий граждан, не получивших удовлетворения своих интересов в суде. Как известно, в средствах массовой информации, откуда мы узнаем о работе судов, получает отражение прежде всего негативная информация, поскольку хорошая работа судьи является нормой его профессиональной деятельности. По моему мнению, конституционное назначение судебной власти – быть одним из условий построения правового государства – во многом зависит от кадровых и судопроизводственных аспектов функционирования судебной власти.
– Хотелось бы также задать вопрос о Вашей оценке функционирования института апелляции и кассации по уголовным делам в их современном виде.
– Есть основания полагать, что создание институтов апелляции и кассации по уголовным делам направлено на установление эффективного внутрисистемного судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных актов, принимаемых судами первой инстанции. Однако, с моей точки зрения, существующий порядок их функционирования малоэффективен. И вот почему. Апелляционные и кассационные инстанции созданы в структуре существующих судебных органов, это создает организационные условия и способствует тому, чтобы судебную политику и правоприменительную практику в регионе формировало руководство суда субъекта федерации. В судах общей юрисдикции не стали создавать систему самостоятельных апелляционных и кассационных судебных органов, а пошли по пути формирования отдельных судебных составов. Едва ли такой порядок может обеспечить объективный эффективный внутренний судебный контроль, поскольку судьи областных, краевых, республиканских и иных судов субъектов федерации на практике сидят в одном здании, в одних кабинетах, они могут заседать в разных инстанциях, и в апелляционной, и в кассационной, и быть докладчиками по делу в порядке судебного надзора, советоваться друг с другом, вырабатывать единые подходы и мнения по рассматриваемым делам. При такой системе судоустройства апелляционных и кассационных инстанций в судах общей юрисдикции едва ли удастся преодолеть позицию председателя суда субъекта федерации по конкретному делу, так как у него достаточно процессуальных рычагов для отмены судебного акта, не соответствующего его мнению, и кадровых рычагов воздействия на «ослушавшегося» судью. В этой связи представляется более удачной система устройства апелляционных и кассационных инстанций и установление подсудности дел в судах арбитражной юрисдикции, где созданы самостоятельные апелляционные и кассационные судебные органы, территориальная подсудность которых охватывает несколько судебных округов и субъектов федерации, в которых действуют арбитражные суды. Такая система судоустройства позволяет обеспечить реальность судебной защиты, которая предусматривает не только своевременное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта судом, но и организацию эффективного судебного контроля и проверки их законности и обоснованности в порядке апелляции, кассации и надзора внутри судебной системы.
– Прошу Вас ответить еще на один вопрос, связанный с происходящими в России реформами системы осуществления правосудия. Каково Ваше отношение к современным подходам реформирования суда с участием присяжных заседателей?
– Мне импонируют современные подходы к реформированию института суда присяжных заседателей и уменьшение числа присяжных заседателей в судебных составах, расширение подсудности дел с их участием, введение института присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах. Однако, полагаю, что наряду с развитием института присяжных заседателей с его функционированием в виде самостоятельной судебной коллегии, отделенной от профессионального судьи, необходимо восстановить институт заседателей, участвующих в судебном процессе в едином составе суда как равноправных его членов. Институт заседателей необходимо восстановить в районных судах по заявлению сторон, участвующих в деле, по широкому спектру уголовных и гражданских дел. Это позволит сделать реальным принцип транспарентности судопроизводства, открытыми процедуры рассмотрения дел, восстановит общественный народный контроль при осуществлении правосудия и судопроизводства по административным делам, будет формой реализации предусмотренного статьей 32 Конституции Российской Федерации права граждан на участие в управлении делами государства и отправлении правосудия в системе функционирования судебной власти наряду с институтом присяжных заседателей.
Расширение участия представителей народа в судебном процессе позволит восстановить доверие к судебной системе, сделает судопроизводство открытым для граждан, не участвующих в процессе. Практика существования суда присяжных заседателей, заимствованная из англосаксонской судебной системы в 90-х годах в России, оказалась достаточно затратной по временным и материальным ресурсам и малоэффективной. Едва ли можно признать введение этого института равнозначной заменой ликвидированному в российском судопроизводстве институту народных заседателей посредством исключения его из состава суда в принятых в 2001 году Уголовно-процессуальном и 2002 году Гражданском процессуальном кодексах Российской Федерации. Существовавший до этого времени в судопроизводстве России институт народных заседателей действовал на основе сформировавшегося в континентальной правовой системе института шеффенов, то есть судей из народа, входивших в судебный состав с профессиональным судьей. Шеффены обладают равными процессуальными правами, участвуют в совещательной комнате в обсуждении всего блока вопросов, и факта, и права, допустимости и относимости доказательств, определении размера наказания. Такой единый состав суда в российском судопроизводстве обеспечивал легитимность судебной власти как одной из ветвей государственной власти, ее связь с народом, что крайне необходимо для современной судебной системы.
– События последних нескольких лет показывают, что в России назревает реформирование системы оказания юридической помощи, в первую очередь адвокатуры. Какие советы, направленные на совершенствование института отечественной адвокатуры, Вы бы дали лицам, которые будут отвечать за реализацию грядущей реформы?
– О работе адвоката и устройстве адвокатуры мне известно в разных ее проявлениях. Безусловно, это очень важный правозащитный институт в системе нашей государственности, он имеет самостоятельное функциональное значение, а не вспомогательную, обслуживающую функцию, как считают некоторые чиновники, лоббирующие ограничение прав адвокатов или ослабление гарантий их статуса.
В Конституции Российской Федерации прямо закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Деятельность адвокатуры наряду с нотариатом является механизмом государственного гарантирования реализации этого права. В последнее время с адвокатскими образованиями стали конкурировать и претендовать на оказание юридической помощи и участие в судебных процессах разного рода юридические фирмы и правозащитные организации, однако отсутствие в них отлаженной системы отбора и аттестации кадров не позволяет обеспечить должный профессиональный уровень и квалификацию их юристов. Под сомнение ставятся вопросы о профессиональной адвокатской тайне. Это недопустимо. Институт адвокатуры должен укрепляться гарантиями адвокатской деятельности. Полагаю, что представителями сторон в судебных процессах должны быть адвокаты. Это является гарантией оказания квалифицированной юридической помощи, на это направлены процедуры приобретения статуса адвоката, его корпоративной ответственности перед адвокатским сообществом. Представление интересов участников судебного процесса грамотным, профессионально подготовленным адвокатом – гарантия от судебной ошибки. В России необходимо укреплять и развивать институт адвокатуры. К сожалению, не все понимают необходимость этого.
– Расскажите, пожалуйста, об основных направлениях Вашей нынешней научной и преподавательской деятельности.
– Спектр моих научных исследований в последнее время значительно расширился. Наряду с исследованием конституционно-правовых проблем организации и функционирования судебной власти сферой моих научных интересов являются проблемы организации и функционирования механизма государства и местного самоуправления в России. Ряд исследований посвящен конституционно-правовым и административно-правовым проблемам функционирования институтов исполнительной власти в Российской Федерации. В связи с образовательной деятельностью по публичным отраслям права мною разработаны учебные пособия и учебно-методические комплексы по правовым основам административной ответственности и информационному праву, по муниципальному праву, которые изданы в издательстве «ЮНИТИ-ДАНА». Готовится учебное пособие по системе исполнительной власти в Российской Федерации. Безусловно, на изменение научных интересов повлияла работа в Институте государственной службы и управления Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, где профильным направлением профессионального обучения и научных разработок является государственное и муниципальное управление.
– И, наконец, последнее. Что Вы пожелаете нашему журналу и его читателям?
– Вашему журналу желаю дальнейшего развития и приобретения популярности, интересных авторов, содержательных публикаций и заинтересованных читателей. Здоровья, благополучия, удачи и творческих успехов сотрудникам журнала, членам редколлегии, авторам и читателям.
– Большое спасибо Вам за беседу!
Беседовал доктор юридических наук, доцент, главный редактор журнала «Евразийская адвокатура»
А.В. Рагулин.
Текст интервью «Институт адвокатуры должен укрепляться гарантиями адвокатской деятельности!» опубликован в журнале «Евразийская адвокатура» № 4(23) .
