«42» как проблема иерархического мышления: разговор с Владиславом Моисеевым
Моисеев Владислав Николаевич – кандидат философских наук, аспирант кафедры ЮНЕСКО ИГСУ.
Вильям Шмидт: Владислав, пока ты был занят подготовкой к защите весьма серьезного, на наш взгляд, и вызывающего широкий интерес исследования «Новые медиа: философия взаимодействия человека и современных технологий», мы отметили Всемирный День Философии – посидели у «философского камня», где, кстати, был затронут ряд вопросов, которые ты разработал в своей диссертации. Не менее примечателен и еще один факт: пока наши бакалавры «колдовали» над «философским камнем», развивалось несколько линий:
— от «черного студенческого юмора»: дай этому [т.е. В.Ш.] волю – устроит настоящий Азкабан – вон уже и камень есть;
— до полумистических интенций, когда вдруг ниоткуда появился наш магистр Артур Шукуровский с особой, почти театральной, хитрецой, когда ему интересна реакция, – очередной, как он интригующе выговаривает, «ДСПэшечкой».
Интрига «камня» действительно состоялась: я держал в руках потрясающее издание Правительства Москвы «Икона: Атлас православной иконы» и размышлял о прошлой черной «ДСПэшечке» от Артура, положи которую на «камень», анекдот о воскрешении Волан-де-Морта в РАНХиГС мы бы услышали раньше, чем вышли из библиотеки…
И вот о чем подумалось: а насколько «Черная Тетрадь» с ее поглощающими/проявляющими идеи/смыслы страницами равноценна образу Философии? И если в этот День у «камня» решили посидеть профессиональные философы и юные бакалавры с целью поразмышлять о специфике философского вопрошания, то не «испытать» ли нам еще одну грань в философии – собственно принцип «эстафетной палочки»?
Владислав Николаевич, поскольку у тебя позади не только экзамены кандидатского минимума, но и поздравления от лица философского сообщества с блестящей защитой – пуповина ученичества уже разорвана, – думаю, твой опыт рассуждения по поводу этих 10 вопросов, которые поставил один из ваятелей «камня» Дмитрий Кижаев, или без повода, будет интересен и полезен.
- Итак, какова природа Вселенной?
В.М.: Человеческим языком описать природу Вселенной невозможно. Она слишком сложна и невероятна, и любое слово будет описывать лишь крошечную часть целого. Если сузить до вопроса, какова природа Вселенной для человека, то лучше всего её будет описывать слово «непостижимая».
- Есть ли какое-то Высшее Существо?
В.М.: В этом вопросе, пожалуй, сконцентрирована вся суть иерархического мышления, столь свойственного человеку. Попытки человеческой рационализации неминуемо приводят к вертикальному мышлению и созданию централизованных систем, которые содержат первостепенное и второстепенное. Полагаю, попытка найти высшее существо — это предельный опыт рационализации окружающего мира, в рамках которой необъяснимое необходимо объяснить, пусть даже это объяснение будет иррациональным. Так, высшее существо оказывается рациональным ответом на целый ряд неразрешаемых вопросов. И это, конечно, одно из величайших изобретений человечества. Мне кажется, что мир ризоморфен – он находится в постоянном становлении и трансформации, он лишен центров и логики, и даже если в каком-то его уголке возникают иерархии, то это ничего не значит, никак не влияет на целое. Поиски высшего существа напоминают мне сюжет поэмы «Язык птиц» Алишера Навои: некий удод сообщает о чудесном и божественном Симурге – высшем существе, – и птицы отправляются его искать; по пути происходит много печальных событий, но в итоге (спойлер) птицы видят свое отражение в воде и понимают, что они и есть Симург…
- Каково место человека во Вселенной?
В.М.: Полагаю, одно из самых печальных. Эволюция подарила человеку высокоразвитый интеллект, и теперь он обречен на то, чтобы биться о такие/подобные вопросы, как рыба о лед.
- Что такое реальность?
В.М.: Это всего лишь удобное слово. Люди придумали его, чтобы консолидировать свой опыт. Так что оно означает совокупность переживаний определенного числа акторов в конкретный момент времени. Можно сказать, что это старое дырявое лоскутное одеяло из множества действительностей, оптик, которым завесили оконную раму и через которое пробивается дневной свет. Обращу внимание на иной момент в связи с этим – размышляя, прихожу к выводу: реальность не имеет ничего общего с объективностью.
- Что определяет судьбу каждого человека?
В.М.: Случайность.
- Что такое добро и зло?
В.М.: Добро и зло – это сугубо антропологические конструкции, которые должны гармонизировать локальную человеческую структуру. В природе нет ничего хорошего и ничего плохого: убийство – просто убийство, рождение – просто рождение. Человек обречен на бинарное мышление, так что в существовании этих дефиниций нет ничего удивительного. Принятие или неприятие таких представлений определяет человека к той или иной общности, которая артикулирует систему собственных конструирующих бинарных оппозиций.
- Почему наша жизнь такая, какая она есть?
В.М.: На этот вопрос невозможно ответить. И проблема даже не в том, что слова «наша», «жизнь», «такая, какая есть» слишком неопределенные и для каждого значат разное – нет никаких нас и никакой нашей жизни. Проблема заключается в слове «почему», которое неминуемо приводит к вопросу о замысле, высших существах и причинности. Так что лучшим ответом на этот вопрос будет – «42». ☺
- Каковы идеальные отношения между личностью и государством?
В.М.: Государство – это офис-менеджер, которому личности делегируют обязанность следить за инфраструктурой их рабочего пространства: обед, заточенность карандашей, корпоративный транспорт. Соответственно, общественное благо редуцируется до инфраструктурного комфорта. Но такой идеал вряд ли когда-то будет возможен, поскольку в какой-то момент офис-менеджер решает, что это не карандаши созданы для людей, а люди – для карандашей.
- Что такое любовь?
В.М.: Лучшее проявление человеческой иррациональности. Невозможно объяснить на словах – нужно пробовать.
- Что происходит после смерти?
В.М.: Ничего. Круговорот энергии всё перемалывает, и совершенно не принципиально, в какой форме эта энергия была реализована. Очень хочется, чтобы после смерти что-то было, хоть какой-то намек на сохранение сознания и самоосознания. Но так ли оно важно с точки зрения Всего? Я считаю, что главная задача человека – интеллектуально созреть и приготовиться к смерти, к тому, что за завесой ничего не будет. И принять это с достоинством. Ну а если что-то и будет, то это станет отличным сюрпризом.