Интервью с Владимиром Егоровым: «Пока жив человек, пока есть человечество – будут и дискуссии…»
«Пока жив человек, пока есть человечество – будут и дискуссии…» — интервью с Владимиром Егоровым провел профессор кафедры государственно-конфессиональных отношений Вильям Шмидт.
Егоров Владимир Константинович – доктор философских наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, почётный доктор Института социологии РАН; научный руководитель ИГСУ РАНХиГС, заведующий кафедрой ЮНЕСКО; член Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ, автор ряда научных работ, среди которых «Многоликая Россия: ХХ век. Философско-историческое исследование» (М., 1998), «Философия культуры России: контуры и проблемы» (М., 2002)
Уважаемый Владимир Константинович, благодарю за эту возможность обменяться мнениями по актуальным проблемам и поговорить о религиозном факторе – какие из вызовов окажутся для нас, российского и европейского обществ и в целом, в мире, базовыми, а какие второстепенными и незначительными, что будет первостепенным для религиозной сферы в жизни общества, а что для религиоведения.
Хотелось бы этот наш разговор преемственно связать с теми диалогами, которые начались у «философского камня» во Всемирный день философии, затем осветили Всемирную неделю гармоничных межрелигиозных отношений в ИГСУ, и теперь знаменуют Международный день культуры (отрадно, что и мы, в Российской Федерации, все активнее входим в это международное пространство диалога, проявляя солидарность с силами доброй воли).
Рад, что этот разговор проходит накануне еще одного важного Международного дня — 8 Марта.
В.Е.: Вильям Владимирович, спасибо за приглашение к разговору, но сразу хотел бы заметить, что сама постановка вопроса в редакции «отрадно, что и мы все активнее входим в международное пространство диалога» у меня вызывает определенные возражения: можно, видимо, говорить, что начинаем активнее входить в какие-то новые форматы диалога, сотрудничества, но в принципе в диалоге мы были всегда. Более того, что касается гармоничных межрелигиозных отношений, то это к нам, к России должны присоединяться, вступать с нами в контакты, диалоги, чтобы поучиться опыту, накопленному нашими предшественниками и, слава Богу!, непотерянному нами, современниками. У нас уникальный опыт межнационального, межрелигиозного сожительства. Давайте будем это помнить и гордиться, а главное – следовать традициям.
В.Ш.: Согласен с Вами – наш, отечественный опыт колоссален, а сегодня возникают лишь новые формы и инструменты, которые мы также начинаем осваивать. Кстати, ведь и Ваша кафедра ЮНЕСКО является одним из таких современных инструментов «высокого уровня» (а значимость таких её проектов как, например, «Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития», трудно переоценить).
Уважаемый Владимир Константинович, в последнее время, с учетом особой, «исторической» черты нашего народа – его эсхатологических акцентуаций, можно услышать много различных обеспокоенностей и даже толков в связи со 100-летием Социалистической революции. Мы уже более 25 лет живем в новой формационной реальности, но наш уклад жизни, наши установки мало изменились – наша социальность при всей ее технологизации и качественном росте скатывается в воспроизводство «совкового гражданина» и вульгарной феодализации. Как Вы полагаете, мы имеем более-менее четкое представление о том, в каких условиях, в какой реальности мы – российское общество – находимся и каким понятийно-категориальным аппаратом оперируем, чтобы это адекватно понять? Что это такое российское общество/государство в его само-ощущении/-идентификации, политико-правовой декларации и каковы его базовые параметры и характеристики?
В.Е.: Вопрос серьезный, но его, опять же, редакция, акценты в нем, на мой взгляд, заведомо неточны и предвзяты – по меньшей мере, односторонни.
Во-первых, наша социальность за прошедшие четверть века серьезно изменилась, а если что и осталось от социалистических времен, так это то, что характеризует традиционную русскую, российскую ментальность. Если угодно, неперепаханную в своей основе и после революции. Иначе у нас после распада СССР в новой России ничего бы не получилось, с той же рыночной экономикой. Не будем забывать и следующее: наибольшее распространение понятие «гомо советикус» приобрело после выхода одноименной книги замечательного философа А.А. Зиновьева. Ему же принадлежит и точная, яркая формула-афоризм: «Целились в коммунизм, а попали в Россию».
К слову сказать, аналогичное, близкое определение в свое время дал выдающийся философ и богослов С.Н. Булгаков – он говорил о вовлеченных в революцию рабочих, крестьянах – «гомо социалистикус». Сформулировал же это он в 1918 г., когда никакого советско-социалистического опыта еще и в помине не было. Он так характеризовал утопические иллюзии, охватившие миллионы. Так было. Если кому-то нравится, можно сказать и так – «увы, так было».
Во-вторых. Мы и в России, и на Западе находимся в плену веберовских размышлений и заключений о рыночных отношениях, роли протестантской этики в их становлении и пр. Вместе с тем современные европейские экономисты, например, голландские на основе анализа различных экономик мира сделали выводы, что на сегодня не существует убедительных эмпирических доказательств тезиса о том, что протестантская культура объясняет национальные или региональные различия в предпринимательской активности. Более того, утверждается, что нет убедительных доказательств фундаментальной эмпирической связи между предпринимательской культурой и экономическим ростом. [Передал смысл практически дословно.] Это из книги «Культура в экономической науке» Ш. Бёгельсдейка и Р. Маселанда, выпущенной в прошлом году у нас Институтом Гайдара.
Так что – давайте будем отказываться от привычных схем и идеологем.
По поводу же того, какие мы, какова наша идентичность и т.д. написано немало, в том числе и по-настоящему серьезного – достаточно отослать интересующихся не на уровне публицистики и «журналистики» к социологическим исследованиям Института социологии РАН под руководством М.К. Горшкова, кстати в прошлом выпускника и преподавателя нашей Академии.
В.Ш.: Уважаемый Владимир Константинович, если позволите – частный, уточняющий вопрос: какой урок и/или вывод из истории нашего Отечества в ХХ в. для Вас может быть главным и какой второстепенный, второго или третьего порядка?
В.Е.: Что касается уроков ХХ века, я бы все первые десять мест отдал одному уроку, который можно назвать «О вреде революций».
В.Ш.: Владимир Константинович, а если попытаться определиться с характеристиками (качествами) среды своего бытования, включая и средства (институциональные и политико-правовые), какими мы в этой среде оперируем, было бы интересно, какие противоречия, которые, собственно, и являются двигателем основных трансформаций в обществе – его сознании и на институциональном уровне – в его структурах Вы выделяете? Какой Вы видите динамику социально-политических отношений?
В.Е.: О противоречиях, как двигателе трансформаций можно и нужно думать и писать много. Главное, чтобы, заботясь о движении вперед, борясь с застоем и прочим, не превращать все это, говоря словами Гегеля, «в дурную бесконечность». Стабильность, право же, – не худшее состояние.
В.Ш.: Владимир Константинович, в контексте означенных проблем, обращает на себя внимание стремление повысить роль профессиональных сообществ. Какие главные и частные задачи не только могут стоять перед ними, но главное – смогут ли стать естественным элементом «политической» культуры?
В.Е.: Ассоциации, мероприятия и т.д. выделять не берусь, исходя из того, что если их кто-то организует, значит, они кому-то нужны – пусть будет больше и разных. Многообразие в интеллектуальной, общественной жизни крайне важно.
В.Ш.: Если позволите, хотелось бы затронуть деликатную проблему – поговорить о религиозно-философских, мировоззренческих аспектах нашей жизни – что есть «религия». Очевидно, что религия, религиозное мировоззрение в широком смысле – это один из уровней мышления (сознания) наряду с мифологическим (эклектичным) и сциентистским, а о ней, о религии как феномене, рассуждают как о субстанциональном… Но есть ли на деле то, что лежит в основе того, что мы именуем религией, и даже институциализировали?
В.Е.: Коротко на такие вопросы не ответишь. Они не только деликатны, но и сложны. Человек не может жить без Веры, без опоры на что-то несуетное, надежное. Ведь все мы – люди, существа крайне хрупкие. Все отсюда.
В.Ш.: Очевидно, что такой феномен как вера, на основе которого покоится система, именуемая религией(ями), есть общее свойство/функция высоко развитого биологического вида – человека, без которого или вне которого последний не мог бы иметь ни своего статуса, ни того, что есть его субстанциональное – бытия. Похоже, перед нами открывается не просто конфликт истории(й) – логика и динамика смены формаций и порядков/практик установления форм правопреемственности институтов(ций), выражавших идею(и) и/или являвшихся её носителями, – но и собственно принципа(ов), который(е) полагае(ю)тся в основание модели бытия; похоже, как и 100 лет назад, Мир еще только у самого порога перед комнатой, где будет вестись дискуссия о принципах нового миропорядка.
В.Е.: Пусть у порога, пусть переступим порог этой самой комнаты для дискуссий, но главное в том, что дверь в нее мы при всем желании не закроем: пока жив человек, пока есть человечество – будут и дискуссии, все новые и новые. Это процесс бесконечный, что прекрасно.
В.Ш.: Владимир Константинович, если позволите, небольшое уточнение. Любая ли деятельность человека представляет собой творческий акт – можем ли мы считать себя творцами жизни? Что для этого нужно – каким должен быть человек? На чем покоится различение и в чем смысл идентификации(й)?
В.Е.: Смысл в разных идентификациях, конечно, есть, так как иначе не познаешь человека. Другое дело – в итоге необходим целостный взгляд.
В.Ш.: Уважаемый Владимир Константинович, спасибо Вам за эту очередную встречу и обмен мнениями – акценты и ракурсы в постановке проблем, взгляде.
Как Вы помните, в ноябре 2016 г. во Всемирный день философии в библиотеке РАНХиГС мы собрались у «философского камня», а по его завершении один из наших студентов – Д. Кожин – представил 10 вопросов. Эстафету этих вопросов принял Всемирный день религии в ИГСУ, и вот уже совсем скоро – Международный день культуры.
Владимир Константинович, если позволите – блиц:
- Какова природа Вселенной?
В.Е.: Если бы знал, получил бы Нобелевскую премию. Не исключаю, что сразу во всех номинациях…
- Есть ли какое-то Высшее Существо?
В.Е.: Да.
- Каково место человека во Вселенной?
В.Е.: Ничтожное и уникальное одновременно.
- Что такое реальность?
В.Е.: Реальность – это то, что существует в действительности, если не вдаваться в философские дебри. А они есть, и они занимательны. Но есть еще и гениальные прозрения-мечты великого космиста Николая Федорова и хотелось бы, чтобы они сбылись…
- Что определяет судьбу каждого человека?
В.Е.: Если бы знать!
- Что такое добро и зло?
В.Е.: Это – добро и зло. А начнешь объяснять, так и нюансировка потребуется. Нюансы, оттенки, акценты культурно-исторического порядка существуют даже в этой жесткой дихотомии.
- Почему наша жизнь такая, какая она есть?
В.Е.: Потому, что ее такой предки сделали, мы делаем, да и соседи не сидят без дела…
- Каковы идеальные отношения между личностью и государством?
В.Е.: Взаимного уважения.
- Что такое любовь?
В.Е.: Это когда готов сделать для «визави» больше, чем и для себя.
- Что происходит после смерти?
В.Е.: Скажу после того, когда умру. И, наверное, еще через дней так 40.
Уважаемый Вильям Владимирович, в начале нашего разговора Вы упомянули о череде, своего рода эстафете, профессионально значимых для нас Дней мирового календаря, среди которых один выделяется существенно, поскольку он посвящен не профессии и не групповым увлечениям или каким-то качествованиям, он посвящен самой Жизни – Женщине – самому дорогому, что есть в нашей жизни – нашим матери и жене, сестре и дочери, бабушке и внучке – всем тем, кем жительствует жизнь.
Дорогие наши женщины – наши дорогие коллеги и дорогие наши студентки – приветствуем Вас:
радости, счастья, удач, благополучия – торжества Вам и всем вашим близким!
С праздником Весны вас – с Вашим праздником!