Состоялась рабочая встреча Предстоятелей Русской и Константинопольской Православных Церквей
31 августа, накануне Синаксиса (собор епископов) Константинопольского Патриархата, в Стамбуле без предварительного объявления темы состоялась рабочая встреча Предстоятелей Русской и Константинопольской Православных Церквей. По ее итогам опубликованы ключевые пункты из речи Вселенского Патриарха Варфаломея, связанные с вопросом возможной автокефалии Украинской Церкви, вызывающим высокую озабоченность в Русской Церкви:
- Перемещение Киевской митрополии вXIVстолетии в Москву было осуществлено без канонического разрешения Материнской Церкви (Константинопольского Патриархата. – Ред.);
- Томос, провозглашающий создание Московского Патриархата не включал Киевскую митрополии в юрисдикцию Москвы, каноническая зависимость Киева от Константинопольской Матери-Церкви оставалась постоянной и непрерывной;
- В 1686 г. Константинопольский Патриарх Дионисий IV, в результате сильного политического давления и непреодолимых обстоятельств, был вынужден выдать Москве разрешение на назначение митрополита Киева (при условии –Ред.), что митрополит Киевский будет признавать Вселенского Патриарха как своего духовного главу, сохраняя каноническую юрисдикцию Константинополя над этой митрополией;
- Насколько нам известно, нет никаких других актов, которые изменяли бы каноническое положение Киева и свидетельствовали про передачу Киевской митрополии России;
5. Попытки Российской Церкви решить вопрос [Украинской Церкви. – Ред.] не удались. Таким образом, поскольку Россия, как ответственная за нынешнюю болезненную ситуацию в Украине, не может решать проблему, Вселенский Патриархат взял на себя инициативу по решению проблемы в соответствии с его полномочиями и юрисдикционной ответственностью над епархией Киева.
Понятие «иерархия-юрисдикция» в каноническом праве поместных православных церквей устоялось в качестве церковных соборных постановлений вселенских и (или) поместных соборов относительно тех или иных должностей в церквях, о которых нет указаний в текстах Библии Нового Завета. Иерархия-юрисдикция вполне признается традиционной «надстройкой» церкви, не имеющим прямого отношения к Божественным установлениям, которые говорят лишь о трех ступенях иерархии: дьякон, священник и епископ. Соответственно все остальные иерархические явления сложной структуры поместных церквей относятся к понятию иерархии-юрисдикции – вполне человеческого, со всеми вытекающими последствиями, аппарата по реализации хозяйственно-распорядительной функции религиозных организаций церкви.
Понятие диптихов (порядка поминания православных патриархов за богослужением) также имеет сугубо юридическое значение, как определение территориально-канонического деления, согласно историческим обстоятельствам доминирования присутствия той или иной церкви в той или иной части мира. Никакого сакраментального значения эти диптихи не имеют, однако они определяют властные полномочия патриархов, сдерживают «амбиции» административной власти.
В целом позиция Московского патриархата, которая не провозглашается открыто, но доминирует в межцерковных отношениях, заключается в признании диптихов устаревшим рудиментом, не соответствующим действительности, то есть, не определяющими Московский патриархат особыми привилегированными позициями по отношению к другим поместным церквям в силу значимости его канонической территории, занимающей половину православного мира. Даже на уровне переписки, в официальных документах «Чистый переулок» не именует патриарха Варфоломея I Божественным Всесвятейшеством, а «Фанар» не обращается к патриарху Кириллу – Ваше Святейшество. Вместо данных титулов используются «Ваше Святейшество» и «Ваше Блаженство» соответственно. Из чего следует признание «Москвой» «стамбульского патриарха» равным себе по статусу положения в церкви, в то время как «стамбульский Фанар» рассматривает патриарха Московского как нижестоящего иерарха.
Попытка Варфоломея I созвать Всеправославный собор под своим началом не вполне удалась: 5 церквей его фактически проигнорировали. Заметим, задача была собрать не «Вселенский» собор, а «Всеправославный». В наименовании кроется «прогиб» перед католиками. Такое название означает, что до объединения православных церквей с Римо-католической вселенских соборов православные собирать не могут, в то время как католики десятки своих соборов, ничуть не сомневаясь, именуют «Вселенскими».
Разыгрывание консервативной карты Московской патриархией, не принявшей участия во Всеправославном соборе, прошедшем в июне 2016 года на Крите под председательством Варфоломея I, вполне укладывается в логику стремления стать лидерами традиционализма в православном мире. Это тем более удивительно, что не патриарх Кирилл (Гундяев), не митрополит Иларион (Алфеев), по своим взглядам на догматику и практику православия, являются скорее «либералами-западниками», чем консерваторами. Партия патриарха Варфоломея до Всеправославного собора, и, в особенности, после него, воспринимается в модернистском ключе, а Чистый переулок, стремящийся увеличить свой и без того не малый вес в представительстве всееправославных интересов в межправославных отношениях и связях с Римо-католической церковью, видимо, просто не мог не воспользоваться соблазном «возглавить» антимодернистское движение.
Политика МИД России, традиционно рассматривающая Русскую церковь в спектре «мягкой силы», также не могла не отразиться на обострении отношений Чистого переулка и Фанара. Известный проект советской эпохи по консолидации православных церквей вокруг Московской патриархии, в значительной степени подконтрольной в то время органам безопасности, провалился, несмотря на масштабные финансовые вливания и политические ресурсы. Но сама идея первенства Москвы в православном мире осталась, и попеременно отражается то в интеграционных процессах, то в стремлениях «переделать мир под себя» вплоть до решения действовать без взаимного согласования позиций, раздирающих православную ойкумену.