В ходе подготовки кадров среднего звена из системы среднего профессионального образования отсеиваются 20-30% контингента. Центр экономики непрерывного образования Президентской академии провел экспертный семинар «Отсев обучающихся СПО: причины и факторы влияния».
Доклад старшего научного сотрудника Ларисы Бедаревой и ведущего научного сотрудника Елены Ломтевой «Отсев обучающихся СПО: тенденции, причины и факторы влияния» представил анализ сложившейся ситуации. Так, в 2024 году по России для очной формы обучения по программам подготовки специалистов среднего звена (ППССЗ) показатель выбытия по сравнению с началом прошлого учебного года составил в госколледжах от 5,9% (бюджетная форма обучения на базе 9-ти классов) до 12,7% (договорная форма обучения на безе 11-ти классов). В частных колледжах доля выбывших была меньше – от 3,7% (бюджет, на базе 9 классов) до 11,1% (договор на базе 11 классов).
По программам подготовки квалифицированных рабочих и служащих (ППКРС) в госколледжах доля выбывших очников в 2024 году была в диапазоне от 7,5% (бюджет, на базе 9-ти классов) до 11,8% (договор, на базе 11-ти классов); в частных колледжах – от 1,1% (договор на базе 9-ти классов) до 7,7% (бюджет на базе 9-ти классов). Для договорной формы обучения на базе 11-ти классов приток в колледжи превысил выбытие.
Таким образом, в 2024 году по ППССЗ как в гос-, так и в частных колледжах отсев учащихся на базе 11 классов в общем превышал отсев на базе 9 классов (за исключением бюджетных заочной и очно-заочной форм в частных колледжах). По ППКРС среди госолледжей отсев учащихся больше наблюдался среди обучающихся на базе 11 классов (как по очной, так и по заочной и очно-заочной формам обучения), в частных колледжах, наоборот, такая тенденция наблюдалась среди обучающихся на базе 9 классов.
В целом за весь период обучения по ППССЗ на базе 9 классов государственные колледжи теряют около 22,7% очников, обучавшихся на бюджете (по заочной и очно-заочной форме обучения – 20,4%) и около 35,9% обучавшихся по договору (по заочной и очно-заочной форме обучения – 19,1%). Потери по ППКРС очной формы обучения оказались более значительными – около 28,3% бюджетников (по заочной и очно-заочной форме обучения – 12,2%, единственный показатель, который оказался меньше, чем по ППССЗ) и 42,4% договорников (по заочной и очно-заочной формам – 38,0%). Все те же показатели выбытия учащихся колледжей на базе 9-ти классов для частных колледжей оказались меньше: ППССЗ очно бюджет 14,2% (по заочной и очно-заочной форме обучения – -20,9%, что означает превышение притока над выбытием), договор 24,2% (по заочной и очно-заочной форме обучения – 4,2%); ППКРС очно бюджет 27,3% (по заочной и очно-заочной форме обучения – 0,0%), договор 7,2% (по заочной и очно-заочной форме обучения – -64,5%).
Тенденция выбытия учащихся на базе 11-ти классов в зависимости от форм обучения та же, что и для учащихся 9-х классов, хотя доли выбывших там меньше, чем те же показатели для учащихся на базе 9-х классов. Это позволяет сделать вывод, что потери учащихся на базе 11-х классов еще в процессе обучения более значительны по сравнению с потерями учащихся на базе 9-ти классов.
Из всех представленных в статистике (статформа СПО-1) наиболее значимой причиной выбытия (более 2,5% в год) стало добровольное прекращение образовательных отношений (бросили учебу). На втором месте показатель «отчислены по неуспеваемости» – более 1% в год (хотя для ППССЗ заочной и очно-заочной форм обучения этот показатель по ряду разрезов выше показателя «бросили учебу»). На третьем месте для обучающихся на договорной основе показатель «отчислено из-за просрочки оплаты обучения».
«Потери из-за отчисления по неуспеваемости, вероятнее всего, происходят из-за того, что учащиеся, привыкшие халатно относиться к учебе в школе, не меняют этого отношения и в колледже, а те, кто не могли освоить школьную программу, не могут этого и в колледже. По данным соцопроса ЦЭНО 2025 года среди учащихся колледжей очной формы, около 24,3% имели оценки “удовлетворительно” в последних классах школы. Часто бросают учебу и поступившие на не желаемую профессию/специальность: около 49,1% опрошенных вынуждены были выбрать не то, что хотели, из-за не хватки баллов, 27,0% опрошенных указали на отсутствие интересующей специалисты/профессии в выбранном колледже. Еще 22,8% опрошенных выбрали программу обучения случайно. В итоге в ходе обучения в худшею сторону к получаемой профессии изменилось отношение у 10,8% опрошенных, не выбрали бы ее вновь около 17,1%. При этом на выбор направления не повлияли: школьная профориентация у 66,7%, рекомендации учителей – у 61,6%, информация, полученная в колледже – у 52,0% опрошенных. Интерес к выбранной сфере деятельности имели только 37,5% опрошенных», – отметила Лариса Бедарева.
С докладом «Цифровизация образовательного процесса в организациях СПО: цели, движущие факторы, барьеры и эффекты глазами педагогов и руководителей» выступила ведущий научный сотрудник Самарского филиала Президентской академии Галина Голуб. Спикер представила результаты фокусированных групповых интервью и анкетного опроса преподавателей, мастеров производственного обучения и административных работников образовательных организаций СПО Самарской области.
Социологическое исследование позволило сделать ряд выводов. Цифровая трансформация образовательного процесса в ходе цифровизации не достигается: преобразования не затрагивают базовых компонентов образовательного процесса - образовательных технологий и организационных форм. Существенным фактором, определяющим темпы цифровизации в организации СПО является формирование единой инфраструктуры ЦОС и выделение ЦОС в отдельный объект управления. Сравнительный анализ ситуаций в колледжах, выпускники которых показали наиболее высокие и самые низкие результаты на ДЭ по региону, позволяет предположить, что потенциал цифровизации образовательного процесса для повышения качества образовательных результатов не реализован.
«По мнению педагогов и руководителей организаций СПО, основными факторами, стимулирующими цифровизацию образовательного процесса в колледжах могут быть: изменение в заданиях демонстрационного экзамена; отсутствие физической\технической возможности демонстрации в реальности; ответственность и профессионализм преподавателя; прямые распоряжения на региональном уровне; ознакомление преподавателя с хорошими дидактическими цифровыми материалами; конкуренция с другими ПОО; дефицит персонала. В числе барьеров для цифровизации – нехватка средств на закупку ПО; отсутствие в России нужных тренажеров; качество интернета; нехватка техники и работников с компетенциями сисадмина; отсутствие у ряда студентов гаджетов для работы в интернете», – подытожила Галина Голуб.
