В рамках ежегодной научно-практической конференц-сессии «Государственное управление и развитие России: ценности, вызовы, приоритеты» в Президентской академии (РАНХиГС) состоялась конференция «Судебная экспертиза: качество правосудия и доверие к государству», организованная Институтом государственной службы и управления (ИГСУ).
В дискуссии приняли участие представители органов государственной власти, профессиональных объединений, профильных вузов, экспертных и научных организаций, ведущие ученые-правоведы, а также студенты Президентской академии. Модераторами выступили проректор Академии, судья в отставке Марина Токарева и эксперт Научно-исследовательского центра государственной службы и управления Академии, президент Союза судебных экспертов России Виталий Бегеза.
Участники обсудили качество и независимость судебной экспертизы, роль государственных и негосударственных экспертных организаций, цифровизацию отрасли и внедрение искусственного интеллекта, подготовку кадров и профессиональные стандарты, а также межведомственное взаимодействие и развитие экспертной инфраструктуры.
Проректор Академии Марина Токарева, имеющая 30-летний опыт работы в судебной системе, призвала участников выработать новые подходы, значимые для науки и государства, чтобы улучшить качество доказательств, от которого, в том числе, зависит качество правосудия.
Представитель Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России Александр Ковтуненко отметил роль ведомства в регулировании нормотворческой и экспертной деятельности, обучении, аттестации и аккредитации экспертов.
Первый заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов заявил, что судебная экспертиза не может развиваться изолированно от академической науки, и призвал к системной интеграции вузовских разработок и образовательных программ в реальную практику – только так, по его мнению, можно готовить экспертов нового уровня.
Ректор Российского государственного университета правосудия (РГУП) им. В.М. Лебедева Ольга Тиссен посвятила выступление цифровым следам в интернете как новому объекту судебных экспертиз.
«Это и методики определения геопозиции, и данные с видеокамер распознавания лиц, и история поисковых запросов, и финансовые сведения – тысячи персональных данных пользователей, которые собирает, например, Яндекс Такси. Причем эти данные предоставляются без судебного запроса, что открывает новый вид экспертизы – исследование открытых цифровых следов. Задача юристов – определить пределы допустимого с точки зрения защиты личной информации».
Возможности нотариата в урегулировании споров обозначил вице-президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик. По его словам, нотариус может назначать экспертизу, верифицировать экспертные заключения и выступать медиатором по наследственным делам. Это разгружает суды и делает услугу более доступной, поскольку обращение к нотариусу менее затратно, чем в суд.
Президент общественной организации «Союз судебных экспертов России» Виталий Бегеза акцентировал внимание на деятельности независимых экспертов из негосударственных организаций, на которые приходится 66% судебных экспертиз по гражданским и административным делам. Он также указал на нехватку квалифицированных кадров, отсутствие притока молодежи в профессию и на издержки электронного правосудия, не исключающие возможность подлога документов.
«В едином контуре доверия к судебной экспертизе негосударственные компании должны иметь свое место, – полагает юрист. – Вопросы этики, квалификация, профессиональные стандарты, цифровые профили, открытость негосударственных экспертов должны быть отражены в законодательстве».
Судья Экономического суда СНГ, декан Высшей школы правоведения ИГСУ Президентской академии Олег Зайцев рассказал о задачах и компетенциях Совета по профессиональным квалификациям, действующего в рамках Академии. Он напомнил, что образовательный стандарт «Юрист» был разработан 10 лет назад, и отметил, что сейчас профессиональные стандарты активно обсуждаются в общественном поле, в Центре оценки компетенций, а в Минюсте этой теме посвятили круглый стол. Статус судебных экспертов, по его словам, должен быть системным, нужна методика подготовки таких специалистов, чтобы услуга стала доступной и к эксперту можно было обращаться так же, как сейчас обращаются к нотариусу.
О технологических решениях в этой сфере рассказал руководитель проектов компании «КРОК инкорпорейтед» Алексей Щербаков: компания создает автоматизированную систему оплаты услуг судебных экспертов, а также платформу, где смогут взаимодействовать все участники судебного процесса – адвокаты, эксперты и другие специалисты. Суть, по его словам, в соблюдении открытости, что повысит качество судебных процедур.
Критические замечания в адрес законодательства высказал генеральный директор компании СУДЭКС Евгений Китайгородский, обратив внимание на формальный статус экспертов-автотехников как «прослойки между гражданами и страховыми компаниями в случае ДТП и при обращении в суд». Проблема в том, отметил юрист, что в реестре судов нет такой специальности.
Опытом работы региональных научно-экспертных центров поделились директора Московского областного и Астраханского филиалов Академии. Они представили анализ деятельности этих структур в системе филиалов РАНХиГС.
Одной из самых оживленных стала дискуссия о месте искусственного интеллекта в судебной экспертизе. Участники сошлись во мнении, что полная автоматизация процесса пока невозможна, а в таких тонких областях, как почерковедческая экспертиза и установление подлинности подписи, нейросетевые технологии не заменят живого эксперта.
Отдельная часть программы была отведена студенческим докладам – будущие эксперты выступили с собственными исследованиями. В ходе заключительного обсуждения профессиональной компетентности и независимости эксперта, стандартизации и подготовки кадров участники сформулировали предложения в адрес Минюста: унифицировать законодательство, четко прописать права и обязанности экспертов, выработать единое понимание профессиональных стандартов и поэтапно внедрять цифровизацию судебно-экспертной деятельности.
