Самир Биннатов: «Как и наши предки, мы так же не ведаем, что будет лет так через 100, но мы можем догадываться и верить в лучшее будущее»

Встретившись в Международный день философии в библиотеке РАНХиГС у «философского камня», мы начали разговор – наши диалоги были приурочены Всемирной неделе гармоничных межрелигиозных отношений и посвящаются актуальным проблемам развития. Отрадно, что и мы – представители постсоветского пространства – входим в это международное пространство диалога, проявляя солидарность с силами доброй воли.

Самир Биннатов: Взаимно, Вильям Владимирович, – благодарю за возможность высказаться.

В.Ш.: В последнее время можно услышать много различных обеспокоенностей и даже толков в связи со 100-летием Социалистической революции. Мы уже более 25 лет живем в новой формационной реальности, но наш уклад жизни, наши установки мало изменились – наша социальность при всей ее технологизации и качественном росте скатывается в воспроизводство «совкового гражданина» и вульгарной феодализации. Как Вы полагаете, мы имеем более-менее четкое представление о том, в каких условиях, в какой реальности мы находимся и каким понятийно-категориальным аппаратом оперируем, чтобы это адекватно понять? Что это такое национальное общество/государство в его само-ощущении/-идентификации, политико-правовой декларации и каковы его базовые параметры и характеристики?

 С.Б.: Если позволите, выскажусь категорически, с присущим нашему возрасту юношеским максимализмом: в нашей стране, кажется, мало кто понимает, в какой реальности мы находимся и каким понятийным аппаратом мы пользуемся, но прекрасно понимают, в каком государстве мы живем – наши граждане по большей части политически не грамотны, вот и живут как могут, лишь критикуя власть и при этом сами ничего не делая для страны, для общества.

В.Ш.: Самир Тофик оглы, если позволите – частный, уточняющий вопрос: какой урок и/или вывод из истории нашего Отечества в ХХ в. для Вас может быть главным и какой второстепенный, второго или третьего порядка?

С.Б.: Главным выводом, на мой взгляд, является то, что не стоит повторять ошибки прошлого. К примеру, царизм был сто лет назад – он остался в прошлом веке, но сегодня, в XXI веке, несмотря на то, что жизнь ушла далеко вперед, многое из старого абсолютизма возродилось в современной России: за последние 20 лет в стране построена моноцентричная политическая система, снова в моде «православие, самодержавие, народность», с формальной заменой самодержавия на безальтернативность, стабильность, единоначалие и высокие рейтинги. Да – власть, ее природа неизменна, но это не значит, что она должна быть несменяемой, неизменной в своих формах и содержании. На дворе XXI век, а у нас есть политзаключенные и народные волнения подавляются с помощью полицейских спецопераций (как в том же шахтерском Гуково) – социальный протест записывается в политический. Ну а как Вам фраза «парламент – не место для дискуссий»? Партии причесаны, кандидатов на президентские выборы назначает сама власть, и все они – это лояльные власти и от власти «старцы», слабые и податливые, готовые играть роль шутов. «При царях власть переходит от отца к сыну, при нашем “постсоветском коммунизме” – от деда к деду» – и снова перед нами эти самые деды: к традициям абсолютизма добавились советские геронтократические традиции.

В.Ш.: Уважаемый Самир, в контексте означенных проблем, какие место и роль можно отвести профессиональным сообществам – объединениям, ассоциациям –какие главные и частные задачи могут стоять перед ними как на уровне страны, так и в региональном разрезе?

С.Б.: Профессиональные сообщества сегодня являются единственными общественными институтами, которые имеют право и способны на деле представлять интересы и защищать права работников. Задачами профессиональных сообществ являются решение насущных вопросов и проблем, таких как низкая заработная плата; режим рабочего времени и времени отдыха; решение социальных вопросов; регулирование объемов штрафа и мер воздействия на работников, накладываемых администрацией предприятий за различные нарушения; пенсионное обеспечение; безопасная организация производственного процесса и т.п.

В.Ш.: Если позволите, хотелось бы затронуть деликатную проблему – поговорить о религиозно-философских, мировоззренческих аспектах нашей жизни – что есть «религия». Очевидно, что религия, религиозное мировоззрение в широком смысле – это один из уровней мышления (сознания) наряду с мифологическим (эклектичным) и сциентистским, а о ней, о религии как феномене, рассуждают как о субстанциональном… Но есть ли на деле то, что лежит в основе того, что мы именуем религией, и даже институциализировали?

С.Б.: Здесь все просто – каждый ученый, каждый думающий человек дает религии или свое определение, или использует наиболее ему понятное. Вам же лучше моего известно, что существует больше тысячи таких определений; повторю: каждый человек при выявлении объема данного понятия опирается на свои знании, свое мировоззрение, жизненный опыт, принадлежность к религии, традициям и т.д. Готовясь к нашему последнему экзамену, увидел определение Елены Казариной, и оно близко мне: «Религия – определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)». Конечно же неотъемлемая часть религии это вера как признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры (если не ошибаюсь, она так определяется в словаре Брокгауза и Ефрона).

В.Ш.: Да, именно так. Но также очевидно, что такой феномен как вера, на основе которого покоится система, именуемая религией(ями), есть общее свойство/функция высоко развитого биологического вида – человека, без которого или вне которого последний не мог бы иметь ни своего статуса, ни того, что есть его субстанциональное – бытия. Похоже, перед нами открывается не просто конфликт истории(й) – логика и динамика смены формаций и порядков/практик установления форм правопреемственности институтов(ций), выражавших идею(и) и/или являвшихся её носителями, – но и собственно принципа(ов), который(е) полагае(ю)тся в основание модели бытия; похоже, как и 100 лет назад, Мир еще только у самого порога перед комнатой, где будет вестись дискуссия о принципах нового миропорядка.

С.Б.: Религиозная вера имеет в качестве своей особенности веру в реальность и субстанциональность сверхъестественного. Предмет веры религиозного индивида объективируется – человек убеждён в том, что объектом его веры является не мысль или понятие о Боге, а сам Бог – сверхъестественное как реально существующее. В ряде религиозных систем, в частности, в христианстве и исламе, вера занимает центральную мировоззренческую позицию. В целом, имеет место большое разнообразие оценок влияния, оказываемого верой на жизнь человека и общества. Думаю, вера обусловлена особенностями психики человека, а безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений.

Принципы миропорядка меняются, люди меньше ходят в церкви, мечети синагоги и т.д., но есть здравые моральные принципы, нравственные ценности, которые влияют на иные черты характера человека – они схожи в религиях и согласуются с законодательными нормами и этнокультурными традициями. Как и наши предки, мы так же не ведаем, что будет лет так через 100, но мы можем догадываться и верить в лучшее будущее.

В.Ш.: Как Вы полагаете, почему Российское государство, довольно щепетильно относясь к регулированию и регламентированию всех и всяких отношений в каждой из сфер жизнедеятельности, за 25 лет новейшей истории имеет лишь один ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» – можно даже сказать, что категорически отказывается иметь государственную политику в сфере общественно-религиозных отношений. И, если возможно, как бы Вы определили ситуацию в религиозной сфере?

С.Б.: Я считаю, что на сегодняшний день для регулирования правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также реализации прав религиозных объединений, в том числе особенностей их хозяйственной деятельности, этого закона вполне достаточно – данный закон довольно широк даже в части учета аспектов религиозной жизни. Но думать о формализации общих подходов к политике в религиозной сфере необходимо; наверное именно поэтому и мы поэкспериментировали, разрабатывая модель концепции.

В.Ш.: Уважаемый Самир, если позволите, небольшое уточнение. Первое: как Вы полагаете, любая ли деятельность человека представляет собой творческий акт, если учесть, что как субъект, так и объект отношений после взаимодействия становятся хоть на немного, но все же иными, чем были до него. Можем ли мы считать себя творцами жизни – что для этого нужно, каким должен быть человек? И второе: на чем покоится различение и в чем смысл идентификации(й)?

С.Б.: Человек является творцом, но в пределах разумного – он может создавать некие земные вещи. Если человек перестанет творить, перестанет развиваться, – он превратиться в непонятно что – у человека творчество заложено на генном уровне. Каждый человек сам выбирает, каким ему быть. Обобщения делать сложно, могу лишь сказать, что человек должен быть законопослушным гражданином, а дальше – всё индивидуально и многообразно.

В.Ш.: Уважаемый Самир, в завершение нашего разговора небольшая просьба, связанная с предтечей этого проекта – собеседованиями у так называемого «философского камня» в Международный день философии: один из наших студентов, как это водится у молодых и жаждущих открытия полноты то ли бытия, то ли Истины, представил 10 вопросов с просьбой ответить на них. Будем рады, Вашему мнению в формате блиц, если позволите:

1. Какова природа Вселенной?

С.Б.: Вопрос сложный в том смысле, что разные философские мировоззрения дают свою интерпретацию. Вселенная есть образ ума Бога и человека, поэтому в содержании они едины, а формы существования – различны.

2. Есть ли какое-то Высшее Существо?

С.Б.: На сегодняшний день высшим существом является человек, в религиозном аспекте это Бог.

3. Каково место человека во Вселенной?

С.Б.: Если бы человека не было, то и некому было осознать феномен Вселенной. Поэтому человек выступает «осмысляющим органом» бытия Вселенной, которая может «познать» себя только через (посредством) человека.

4. 4. Что такое реальность?

С.Б.: Объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.

5. 5. Что определяет судьбу каждого человека?

С.Б.: Тут я затрудняюсь дать четкий ответ. С одной стороны, это судьба – то, что предопределено свыше, но в то же время, и сам человек, его поступки, определяют судьбу.

6. 6. Что такое добро и зло?

С.Б.: С одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с другой – нравственно-отрицательное и осуждаемое. Критерии добра и зла определяются человеческой моралью. Иногда то, например, что вчера считалось как нравственно-отрицательное, сегодня принимает другой статус. Однако, каждый человек должен четко различать эти понятия вне зависимости от изменившейся позиции общества.

7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?

С.Б.: Наша жизнь – зеркальное отражение нас самих. Она такая, как есть, и есть вовне такая потому, что мы создаём её такой.

8. 8. Каковы идеальные отношения между личностью и государством?

С.Б.: Отвечу словами Платона, как он писал в диалоге «Государство»: каждый должен заниматься своими делами и не лезть в чужие. Т.е. отношения между государством и личностью должны основываться на взаимном уважении и невмешательстве, если, конечно, не происходит нарушение закона со стороны личности и, соответственно, государства.

9. Что такое любовь?

С.Б.: Каждый человек дает свое определение данному чувству. Для меня любовь – чувство, свойственное человеку, – глубокая привязанность и устремлённость к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.

10. 10. Что происходит после смерти?

С.Б.: Вопрос, конечно, очень интересный, и на него существуют два наиболее популярных взгляда: научный и религиозный. Я придерживаюсь второго: наша душа освобождается от тела, после чего предстает перед Богом. После смерти человека ожидает рай или ад, в зависимости от его поступков при жизни.

В.Ш.: Уважаемый Самир, благодарю Вас за этот увлекательный разговор. Прошу принять наши благопожелания – крепости, вдохновений, изобилующей красками жизни; и удач на выпускных экзаменах!

С.Б.: Благодарю Вас за этот увлекательную беседу.